始作俑者，其無后乎

　　這是名言，但其背后的意思卻有爭議。

　　一、解答

　　主要分為兩種：1，孔子認為即使用俑陪葬，來代替真人殉葬，也是不仁愛的，提出了批評，顯得極具人文關懷;2，孔子嚴格堅持“吃人的禮教”，說殺人殉葬應該保持下去。

　　先說觀點再分析，我認為，1，是極有可能是對的;2，一定是錯誤的。

　　二、分析

　　這樣的問題，必需看前后文意思語境。“始作俑者，其無后乎?”出子《孟子》中的《孟子梁惠王上》。《孟子》中大量篇幅都在勸說君王做愛民的仁君，具體在《孟子梁惠王上》中，有“仁義而已矣，何必曰利”、“ 王如施仁政于民，省刑罰，薄稅斂，深耕易耨……可使制梃以撻秦楚之堅甲利兵矣”、 “‘仁者無敵。’王請勿疑!”等等。

　　而“始作俑者，其無后乎”，出自下面這段。

　　曰：“庖有肥肉，廄有肥馬，民有饑色，野有餓莩，此率獸而食人也。獸相食，且人惡之。為民父母，行政不免于率獸而食人。惡在其為民父母也?仲尼曰：‘始作俑者，其無后乎!’為其象人而用之也。如之何其使斯民饑而死也?”

　　孟子對王說(我就直取別人的譯文了)：“廚房里有肥嫩的肉，欄里有健壯的馬，(而)百姓面帶饑色，郊野橫陳著餓死的尸體，這就(等于)率領著野獸一道吃人啊!野獸自相殘殺吞噬，人們尚且厭惡它，身為百姓父母官，管理政事，卻不免也率領獸類一道吃人，哪里配當百姓的父母官呢?孔仲尼說過：‘第一個制作土偶陶俑來殉葬的人，恐怕理該斷子絕孫吧?’正是因為土偶陶俑酷似真人而用它殉葬的緣故，(試想連用俑殉葬都不能允許)，又怎能讓這些百姓活活地餓死呢?”

　　前面的話，是假設出君王不仁不愛，批判了一翻，接著，說孔子說過“始作俑者，其無后乎”，即“第一個制作土偶陶俑來殉葬的人，恐怕理該斷子絕孫吧?”，繼而譯文解釋道“正是因為土偶陶俑酷似真人而用它殉葬的緣故，(試想連用俑殉葬都不能允許)，又怎能讓這些百姓活活地餓死呢?”

　　如果孔子這話是為了所謂禮教堅持殺人殉葬(即使有早期殉葬許多用的是俘虜的說法)，這明顯和前面幾句批判不仁愛的話不搭!

　　解釋為，孔子說以俑殉葬從意義上也太殘忍(有個說法是人俑也太形似真人了，用草人就可以了)，帶頭干這事的人怕是會沒有后嗣，才行得通。

　　三、另一種可能：

　　當然，在這里的“無后”理解為斷子絕孫，是考慮到孟子說過“不孝有三，無后為大”， 是否明確，另說。

　　如果這個無后，理解為后來的追隨者——理解為“第一個以陶俑陪葬的人，難道會沒有追隨者嗎?”這與上文的“率獸而食人。惡在其為民父母也”，及下文的“為其象人而用之也。如之何其使斯民饑而死也”意思上不怎么搭調。但不能完全否定這個可能性。

　　四、語氣問題：

　　有人提出，人俑只不過是像人而已，解釋為孔人罵斷子絕孫也太狠了點兒，不符合他慎言篤行的形象，違背他仁者愛人的思想。

　　實際上，孔子并不乏罵人的案例，我個人認為，其中，罵朋友原壤“老而不死是為賊”，罵學生宰予“糞土之墻不可杇”，罵學生子路“不得其死然”，數這三句最狠。

　　五、但是

　　然~而~

　　并不能從別處查到孔子說過“始作俑者，其無后乎”這話。要么他說過但除了孟子的轉述沒有別的記錄保存下來，要么，孟子編造的。

　　無論是不是孟子杜撰的，作為亞圣，孟子相當程度上繼承了孔子的學說，更提出了“仁者愛人”、“民為貴，社稷次之，君為輕”等崇高的民本位思想。

　　無論是不是孟子杜撰的，作為至圣，孔子罵起人來真性情，教起人來有教無類開教育普及之先河，重起文來也不忘“射”、“御”武體修煉，聞起道來夕死也甘愿，變起通來“小仗受，大仗走”。

　　他偏修傳承了古典文明，而他自己的言行思想至兩千多年后仍光照于世。難怪后人感慨，天不生仲尼，萬古如長夜。按當今的話說，則充滿了人文關懷，極具有普世價值。

　　由于儒家乃至中國傳統后世被扭曲的緣故，其中以十七世紀至近現代為甚，在一些人嘴里和筆下，孔孟成了維護吃人禮教和“封建”統治的代言人。

　　以直報怨被斷取為以德報怨。父母在，不遠游，硬是去掉后面的游必有方。民可使由之不可使知之被解釋為愚民版本。

　　孔子以外來說，無度不丈夫被說成無毒不丈夫。去掉丈夫有德便是才，光把女子無才便是德拿來講。人不為己，天誅地滅的做好自己的為說成謀私的為。無尖不商說成無奸不商……

　　真是自己眼屎多，看別人都是屎。